Позовна заява про встановлення

факту родинних відносин та поновлення

пропущеного строку для прийняття

спадщини (зразок по якому було прийняте

позитивне рішення).

 

 

 

 

 

                                                                                   Канівський  міськрайонний суд

                                                                                   Черкаської  області

                                                                                   19000, м. Канів, вул. Леніна, 86

 

                                                        Позивач:         П.І.П.

                                                                                  01103 , м. Київ, вул. Кіквідзе, б.13 А кв. 43

                                                                                  конт. тел.

                                  Представник  позивача:    Седченко Сергій  Миколайович

                                                                                  03162, м. Київ, вул. Ромена Роллана, б.2 кв. 63

                                                                                  (067) 139-12-66

                                                  Відповідач:          Пшеничницька сільська рада

                                                                                Канівського району Черкаської області

                                                                               19011, с. Пшеничники, Канівського району

                                                                               Черкаської області, вул. Івана Франка, 80

                                                                               (04736) 94-6-23

                                            Третя особа без        Канівське міськрайонне управління

  самостійних вимог на предмет спору:         юстиції  Черкаської  області

                                                                              19000 , м. Канів, вул. Шевченка, б. 6

                                                                              (04736) 32-2-58

                                                                            Печерський  відділ  реєстраціїї

                                                                            актів  цивільного стану  районного

                                                                            управління юстиції у м. Києві          

                                                                             01015, м. Київ, вул. Цитадельна, б. 7/10

                                                                                   (044) 280-12-42

                                                                             Державний  нотаріус  П’ятої  київської

                                                                            державної  нотаріальної  контори

                                                                            Гриценко О.В.

                                                                            03058, м. Київ, вул. Машинобудівна, б.8

                                                                                   (044) 457-88-37; 457-40-20

                                                                             Державний  нотаріус  Канівської  державної

                                                                             нотаріальної  контори  Шатило Л.А.

                                                                             19000, м. Канів, вул. Героїв Дніпра, 1-А

                                                                              (04736) 3-30-69

                                                                        Ціна  позову: Позов  немайнового  характеру

                        Судовий збір: 766, 40 (сімсот шістдесят шість гривен 40 коп.) грн  .   

                                         

                                                П О З О В Н А    З А Я В А

 про встановлення факту родинних відносин між спадкодавцем: ПІП та спадкоємцем за законом ПІП та  визначення  додаткового  строку  для  подання  заяви  про прийняття  спадщини.

     15 вересня 2015 року в м. Києві помер  рідний  батько  Позивачки: ПІП,  Михайло  Миколайович у віці 57 років, про що 16 вересня 2015 року в книзі реєстрації смерті був зроблений відповідний актовий запис про смерть за № 13944  підтвердженням чого є Свідоцтво про смерть, видане  Відділом  реєстрації  смерті  у м. Києві  Управлінням  державної  реєстрації  Головного  територіального  управління  юстиції у м. Києві.

     Згідно довідки № 4492 від  18 вересня 2015 року, наданої Комунальним підприємством «Керуючою компанією з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», померлий мешкав за адресою: м. Київ, вул. К …. буд. 13А кв. 43.

     30 вересня  2015 року , Позивачкою, за місцем  відкриття  спадщини, по місцю реєстрації  померлого  спадкодавця було подано заяву  до П’ятої  Київської державної нотаріальної контори  про прийняття  спадщини.  Державним нотаріусом П’ятої  Київської  державної  нотаріальної  контори  Гриценко О.В. в усній  формі  їй було роз’яснено, що  в  спадкове  майно  не ввійшли земельні ділянки , які  не були  своєчасно оформлені  спадкодавцем П….М.М. (батьком)  після смерті  П… М.С., її  діда  по батьківській лінії споріднення.  При  зверненні  Позивачки  до  Канівської  державної  нотаріальної  контори, за місцем  відкриття  спадщини  на  вищевказані  земельні ділянки, від  державного нотаріусу Канівської  державної нотаріальної  контори  Шатило Л.В. було отримано  роз’яснення , що строк  для  прийняття  спадщини  пропущений  і рекомендовано  звернутися  до  суду  для  визначення  додаткового  строку  для  подання  заяви  про прийняття  спадщини.

      В рахунок підтвердження того, що Позивач – П… Михайлівна, є рідною донькою померлого – П…Михайла  Миколайовича  свідчить Свідоцтво про народження    серії  VIII-БК № 262275  видане  17 … ….. року  відділом ЗАГСу  Ленінградського  району м.Києва.

     В Свідоцтві про народження  П…Михайла Миколайовича серії I-ЯК  № 932003 від  15 квітня 1965 року зазначено російською мовою, що «П …Михаил Николаевич» народився  04 травня 1958 року « в селе Бучак  Каневского  району  Черкаской  области  від батьків: « П… Николая Саввича  и  П… Надежды  Федотовны».

     Однак, на даний час в паспорті на  ім’я  Позивачки, серія МЕ № ……., виданому 19 грудня 2007 року Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві та паспорті на ім’я померлого батька, серія СО № 657715, виданому  12 червня 2001 року Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві містяться помилки в написанні прізвищ. Замість прізвища «П», написано «П», що унеможливлює отримання у спадщину 3 (трьох)  земельних ділянок  площею: 1,06 га; 0,5га; 3,58 га, розташованих  за адресою : село Бучак Канівського району Черкаської області. 

       Дані земельні ділянки входять в склад спадкового майна , яке належало  діду Позивачки, -  П… Миколі Савовичу,  та не було своєчасно  оформлено  у спадщину  померлим  спадкодавцем, - П….  Михайлом Миколайовичем, її батьком через тяжку  хворобу від якої  він помер. Згідно  довідки про причину  смерті № 46 від 16 вересня  2015 року, причиною  смерті померлого  П… М.М. є  рак страховоду  та метастази  раку  в черевинних  лімфатичних  вузлах і підшлунковій  залозі  після  променевої  терапії і неодноразових  оперативних  втручань. Копії  направлення на госпіталізацію , виписка із медичної  карти та  листки непрацездатності  на П…. М.М. додаються.

      Ескпертним висновком № 056… m від  19 жовтня 2015 року від Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України, підтверджено, що «з урахуванням зазначеного прізвища П.. (паспорт, запис П… Юлія Михайлівна, свідоцтво про народження, запис П… Юлія Михайлівна, батько П…а Михайло Миколайович; свідоцтво про смерть, запис П… Михайло Миколайович) і П… (свідоцтво про народження, запис російською мовою П…Михаил Николаевич, батько П… Николай Саввич), попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначених осіб  є ідентичними. »

     Факт родинних відносин між Позивачкою, як онукою  та померлим  дідом , - П…Миколою Савовичем можуть підтвердити наступні свідки: М… Михайло Миколайович, 25.05.1950 р. народження  та М….  Лідія  Петрівна, 26.06.1953 р. народження, які мешкають за адресою: с. Б, Канівського району Черкаської  області , вул. Героїв  Дніпра, б. 265.

     Як спадкоємець  першої  черги за законом, 30 вересня 2015 року , Позивачка  звернулася до П’ятої Киїської державної нотаріальної  контори  з відповідною заявою про прийняття спадщини померлого  батька.

     Того ж дня, відповідно до поданої нею заяви, державним  нотаріусом  П’ятої  Київської державної  нотаріальної  контори  до спадкового  реєстру  внесено  реєстраційний  запис  про реєстрацію  спадкової  справи  у спадковому  реєстрі  за № 580….. , про що свідчить Витяг про реєстрацію в Спадковому  реєстрі №  4……..

         Для  виготовлення  технічної документації  на вищевказані  земельні  ділянки в                с. Бучак, Канівського  району Черкаської  області та з метою подальшої реєстрації  даних земельних ділянок  на себе, Позивачка  звернулася  до виконкому Пшеничницької сільської ради Канівського району Черкаської  області  та  Канівського міcькрайонного управління юстиції Черкаської області, на що отримала мотивовані відмови про те, що державна реєстрація права власності на дані земельні ділянки є неможливою, в зв’язку зі смертю спадкодавця, а тому питання оформлення чи визнання права власності можливе  в  нотаріальному  порядку. Листи-відповіді вих. № 18.. від 18.10.2015 р. та вих. № 12/… від 21.12.2015 р. додаються.

       Відповідно  до ст. 1261  Цивільного  кодексу України у першу  чергу  спадкування  за законом  мають  діти  спадкодавця, у тому  числі  зачаті  за час  життя  спадкодавця  та народжені  після його  смерті, той  з подружжя, який його пережив, та батьки.

      Згідно  ч.1 ст. 1266  Цивільного кодексу  України  внуки, правнуки  спадкодавця  спадкують  ту частку спадщини, яка  належала  б за законом  їхнім  матері, батькові, бабі, дідові, якби  вони  були живими на час відкриття  спадщини.

     Таким  чином, П….., як спадкоємець заявила про прийняття  спадщини, подавши до П’ятої Київської державної нотаріальної контори відповідну заяву про прийняття спадщини і на даний час не має можливості оформити в установленому актами цивільного законодавства порядку спадщину  на нерухоме майно: земельні ділянки, розташовані в селі Бучак, Канівського району Черкаської області, оскільки спадкодавець –  П…. Михайло Миколайович за час свого життя своєчасно не переоформив  на  себе  вищевказані  земельні  ділянки, що належали  за  життя  його  батьку:П….  Миколі  Савовичу.

      Позивач: П….а Юлія  Михайлівна  та  батько померлого спадкодавця П…. Михайла Миколайовича: П… Микола Савович є родичами: рідні дід  та онука. Однак в документах, що підтверджують їх родинні стосунки  допущені помилки, зокрема в  паспорті громадянки України замість прізвища  «П…», написано «П…». Зараз виникла необхідність встановлення  родинних  відносин  між  П…. Юлією Михайлівною та П…. Миколою Савовичем для отримання  останньою права власності на спадкове майно: земельні  ділянки  площею  3,58 га; 0,05 га; 1,06 га, що належать П… М.С. та розташовані  в селі Бучак, Канівського  району  Черкаської  області.

      Родинні відносини між П… Ю.М. та П…М.С.  підтверджуються даними: свідоцтва про народження серія VIII-БК № ….. від 17.01.1992 р. та свідоцтва про народження серія I-ЯК № ….. від 15.04.1965 р. та поясненнями свідків: М…. Михайла Миколайовича, 25.05.1950 р. народження  та М….  Лідії   Петрівни, 26.06.1953 р. народження, які мешкають за адресою: с. Б….., Канівського району Черкаської  області , вул. Героїв  Дніпра, б. 365.

      Згідно експертного висновку № 056… m від  19 жовтня 2015 року від Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України, підтверджено, що «з урахуванням зазначеного прізвища П…. (паспорт, запис П… Юлія Михайлівна, свідоцтво про народження, запис П… Юлія Михайлівна, батько П…. Михайло Миколайович; свідоцтво про смерть, запис П… Михайло Миколайович) і П… (свідоцтво про народження, запис російською мовою П… Михаил Николаевич, батько П…. Николай Саввич), попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначених осіб  є ідентичними. »

        Для  отримання у спадщину  вищевказаних  земельних  ділянок,  Позивачка  не змогла  у встановлений  строк  звернутися із  заявою  до  Канівської  державної  нотаріальної  контори  про прийняття  спадщини  через вищевказану тяжку  хворобу  батька: П….Михайла Миколайовича, оскільки  вимушена  була  постійно  доглядати  за ним. Крім  того, П…. Михайло Миколайович, за  життя неодноразово обіцяв  Позивачці, що  він  самостійно  оформить  на себе  дану спадщину  від  свого  батька: П….Миколи Савовича, а потім  переоформить  на  Позивачку. Позивачка  просить суд визнати, дані  причини  пропуску  нею  строку  для  прийняття  спадщини  поважними, адже  вона  не  мала  часу  та  можливості  займатися  оформленням  спадщини  через  хворобу  батька і розраховувала на те, що він одужає і  виконає  свої  обіцянки.

      Частиною  1  ст. 1272  Цивільного  кодексу  України  встановлено, що якщо спадкоємець  протягом  строку, встановленого  статею 1270  цього  Кодексу, не подав  заяву  про прийняття  спадщини, він вважається  таким, що не прийняв її.

      Частиною 3  ст. 1272 Цивільного  кодексу  України  визначено, що за позовом  спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної  причини, суд може визначити  йому додатковий строк, достатній  для подання  ним заяви  про прийняття спадщини.

       На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,4,57,58, 59,64,109,118,119,120, 256-258 ЦПК України, ст. 1266, 1272  Цивільного кодексу України,-

                                                      П Р О Ш У :

1. Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі.

2.Встановити, що Позивач: П….Юлія  Михайлівна, 19 грудня 19…. року народження, місце реєстрації : м. Київ, вул. Кіквідзе, б. … кв…. є рідною  онукою  померлого  : П…. Миколи Савовича,….01.1931 року народження, місце реєстрації : с. Б…, Канівського району Черкаської  області.

3. Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків для встановлення факту родинних відносин між Позивачем: П…. Юлією Михайлівною та П…. Миколою Савовичем,  М…. Михайла  Миколайовича, 25.05.1…. р. народження  та М….  Лідію  Петрівну, 26.06.19… р. народження, які мешкають за адресою: с. Бучак, Канівського району Черкаської  області , вул. Героїв  Дніпра, б. 365.

4. Визначити  для  Позивача: П… Юлії  Михайлівни, 19 грудня 19… року народження, місце реєстрації : м. Київ, вул. Кіквідзе, б. … кв…. додатковий  строк  тривалістю  2 (два)  місяці  для  подання до Канівської  державної  нотаріальної  контори  заяви  про  прийняття  спадщини, яка відкрилась після смерті П…. Миколи Савовича, 07.01.19… р. народження, місце реєстрації: с. Бучак, Канівського району Черкаської області.

 

                  Представник  Позивача  _____________________  С.М. Седченко

     26.01.2016 р.

   Додатки:

1.      Копія позовної заяви про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на  земельні  ділянки  П…. М.С.  в порядку спадкування  з додатками – 4 примірники;

2.      Копія  Свідоцтва про смерть П….. М.С.  від 16.04.2014 на 1 арк.;

3.      Копія Свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.09.2009 р. реєстраційний             № 1-3335 на 1 арк.;

4.      Копія Свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.09.2009 р. реєстраційний             № 1-3336 на 1 арк.;

5.      Копія Свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.09.2009 р. реєстраційний             № 1-3337 на 1 арк.;

6.      Копія витягу з Державного  земельного  кадастру про земельну ділянку  П…. М.С. площею 3,58 га, кадастровий № 7……:01:001:0609  на  3арк.;

7.      Копія  витягу  з Державного  земельного кадастру  про земельну  ділянку П…. М.С. площею 0,05 га,  кадастровий № 71…..:01:001: 0379  на 3 арк.;

8.      Копія  витягу з Державного  земельного  кадастру про земельну  ділянку П…. М.С. площею 1,0601 га, кадастровий № ….:01:001:0142 на 3 арк.;

9.      Копія Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 3,58 га виданого П….М.С. 13.08.2010 р. на 1 арк.;

10.  Копія Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,06 га  виданого П…..М.С. 13.08.2010 р. на 1 арк.;

11.  Копія Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,05 га виданого П….М.С. 13.08.2010 р. на 1 арк.;

12.  Копія паспорту та ідентифікаційного коду П….Ю.М. на 1 арк.;

13.  Копія  заяви П… Ю.М. до П’ятої Київської державної нотаріальної  контори  від 30.09.20… р. про прийняття спадщини від П… М.М. на 1 арк;

14.  Копія Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № ……  від 30.09.2015 р. на 1 арк.;

15.  Копія Свідоцтва про смерть П… М.М.  від 16.09.2015 р. на 1 арк.;

16.  Копія  довідки  про причину  смерті  П…. М.М.  № 46 від 16.09.2015 р. на 1 арк.;

17.  Копія довідки № 4492 від 18.09.2015 р. на 1 арк.;

18.  Копія експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної  академії наук України  від 19.10.2015 р. вих. № 05…..;

19.  Копія листа-відповіді вих.№ 180 від 18.10.2015 р. виданої виконкомом Пшеничницької сільської ради Канівського району Черкаської обл. на 1 арк.;

20.  Копія листа-відповіді Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області вих. № 12/1/427 від 21.12.2015 р. на 1 арк.;

21.  Копія Свідоцтва про народження П…. Ю.М. від 17.01.19… р. на 1арк.;

22.  Копія Свідоцтва  про народження П…. М.М. від  15.04.1965 р. на 1 арк.;

23.  Копія Свідоцтва про  одруження   П….. М.С. серія I-CP № …..  від  17.03.2000 р;

24.  Копія  Виписки із медичної карти П…. М.М. від 26.06.2015 р. на 1 арк.;

25.  Копія Виписки із медичної карти П….. М.М. від 10.07.2015 р. на 1 арк.;

26.  Копія направлення/ордеру № ….. від 30.06.2015 р. на планову екстрену госпіталізацію на 1 арк.;

27.  Копія листка непрацездатності на П…. М.М. з 28.05.2015 р. по 02.06.2015 р. на 1 арк.;

28.  Копія  паспорту  Седченко С.М. серія ЕА № 128581 від 01.08.1996 р. на 1 арк;

29.  Копія  довіреності  на Седченко С.М. від 06.10.2015 р. реєстровий № 8-744 на 1 арк.; 

30.  Копія  квитанцій  про сплату  судового  збору.

31.  Довідка  від  Пшеничницької  сільської  ради  вих. № 3 від 19.01.2016 р. на 1 арк.

 

 

Позовна заява про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів (позитивне рішення суду)

 

 

 

 

                                                                                   Шевченківський районний суд міста Києва

03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А

 

ПОЗИВАЧ : Петров Анатолій Олександрович

                       30.04.1958 р.н., паспорт ЕН ,,,,,,,,,,,

                       виданий Брусилівським РВ УМВС

                       України в Житомирській області

                        21.11.2003 р., ІПН,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

адреса: вул. Межигірська, ,,,,,,,,,,,, Подольський р-н, місто Київ, індекс 04080

засоби зв'язку: 097 388 01 85

ел. пошта: відсутня

 

                                                 Представник  позивача:  Седченко  Сергій Миколайович

                                                                                               дані

                                                                                               ел. пошта: serq@ukr.net

                                                                                               тел. +380671391263; +380970629051

 

 

 

ВІДПОВІДАЧ: ТОВ “НЕЗАБУДКА”

код ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

адреса: вул. Володимирська, буд. 6, офіс 1, м. Київ, індекс 01025

засоби зв'язку: 044 337 4389

ел. пошта: не відома

 

Ціна позову:  77 481 грн. 15 коп.

 

ПОЗОВНА ЗАЯВА

 

про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

стягнення коштів

            Позивач  в мережі інтернет знайшов оголошення щодо розпродажу автомобілів марки Fiat Doblo 2016 року випуску за акційною ціною 224 500 грн.  Позивач зателефонував за телефоном  який був зазначений в об'яві та менеджер повідомив що автомобіль  марки Fiat Doblo 2016 року випуску за акційною ціною 224 500 грн.  є в наявності та щоб його придбати необхідно приїхати до офісу компанії та підписати відповідні документи на купівлю автомобіля.

            07 листопада 2018 року Позивач приїхав до офісу Відповідача щоб придбати бажаний транспортний засіб. Після того як Відповідач запевнив  Позивача, що бажаний транспортний засіб є в наявності, Позивачу надали платіжні реквізити для сплати авансового внеску в розмірі 76 715 грн. Позивач того ж дня сплатив суму внеску та надав Відповідачу копію квитанції про сплату 76 715 грн. Після цього Відповідач надав Позивачу на підписання попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 00402 (далі — Договір). Відповідач за попередньою домовленістю зобов'язався передати Позивачу бажаний автомобіль протягом 2-3 днів після отримання авансу. Після того як строк очікування сплив, Позивач зателефонував Відповідачу за для того, щоб дізнатися де й коли можна забрати авто, але йому повідомили, що треба, ще зачекати. Після нетривалого очікування Позивач знову ж таки зателефонував Відповідачу з вимогою надати пояснення коли буде передано йому автомобіль, на що Відповідач повідомив що автомобіль не пройшов передпродажну підготовку та його не може бути передано Позивачу. Після даного інциденту Позивач поїхав до офісу де укладав Договір, але офіс був пустий. Після цього Позивач поїхав до центрального офісу який був зазначений в Договорі, але в даному приміщенні також нікого не було з представників Відповідача. Тривалий час Позивач намагався знайти зв'язок з Відповідачем, але все виявилося марним, слухавку або ніхто не брав або номер не обслуговувався.

            Після всіх спроб мирним шляхом врегулювати спірне питання, Позивач звернувся за допомогою до фахівця у галузі права. Після розмови з фахівцем та аналізу спірного Договору, Позивачу стало відомо що укладений попередній договір суперечить положенням законів, а саме: Закону України “Про захист прав споживачів”, вимогам Цивільного кодексу України, а тому як наслідок даний Договір має бути визнано недійсним, а  сплачені кошти, повернуті Позивачу.

АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА

            По-перше, умови Договору є несправедливими по відношенню до Позивача (Споживача).

            п. 1.5  Сторони зобов'язуються укласти основний договір 15 листопада  2018 року за умови повного виконання п. 2.1. цього Попереднього Договору.

            п. 1.8. Цей попередній договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами та діє до моменту укладення основного договору.  Якщо укладення основного договору у визначений термін не відбулося, то попередній договір та передбачені ним зобов'язання втрачають чинність в день, коли мав бути укладений основний договір, якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

            п. 2.1. На підтвердження дійсних намірів Сторін на укладення основного договору до момент укладення цього попереднього договору покупець вносить на розрахунковий рахунок продавця грошові кошти в розмірі 76 715 грн., а продавець своїм підписом під цим попереднім договором підтверджує отримання коштів.

            Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

            Відповідно до умов Договору, Позивач сплатив Відповідачу грошові кошти у розмірі 76 715 грн., які сторони визначили як аванс.

            Згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

            На думку Позивача, несправедливими положеннями Договору в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є положення щодо встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця  (п. 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ “Про захист прав споживачів”) — п.п. 1.5., 1.8., 2.1.

            Частиною 2 ст. 627 ЦК України передбачено, що у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

            Стаття 18 Закону України "Про захист прав споживачів" містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною. Так, за змістом частини п'ятої цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір. Відповідно до ч. 6 даної статті, у разі, коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому.

            Визначення поняття "несправедливі умови договору" закріплено в частині другій статті 18 цього Закону умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.

            Аналізуючи норму статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч.1 ст. 3, ч.3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

            Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; (пункти 2,3 частини третьої статті 18 Закону «Про захист прав споживачів); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірвання або невиконанням ним договору (пункт 4 частини третьої статті 18 Закону).

            Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.12.2015 р. у справі № 6-2766цс15.

            Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року №9 правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

            За змістом ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

            За таких обставин, Позивач вважає що оскільки Договір має несправедливі умови, останній має бути визнано не дійсним та стягнуто з Відповідача на користь Позивача сплачені кошти.

            По — друге, умови Договору містять ознаки нечесної підприємницької діяльності.

            У відповідності до ст. 19 ЗУ  “Про захист прав споживачів”

1. Нечесна підприємницька практика забороняється.

            У відповідності до п. 1.6 Договору вартість автомобіля марки Fiat Doblo 2016 року випуску складає 224 500 грн. Враховуючи відомості взяти з сайтів продажу автомобілів (auto.ria.com, rst.ua), вартість автомобілів марки Fiat Doblo 2016 року випуску навіть вживаних, починається від 350 000 грн. тобто пропонування Відповідачем ціни в розмірі 224 500 грн. є не можливим, оскільки дана ціна нижче ринкової та це дає підстави вважати, що Відповідач/продавець не зможе надати автомобіль марки Fiat Doblo 2016 року випуску  випуску за такою ціною.

            Тому дана діяльність Відповідача є такою що вводить в оману Позивача, оскільки вартість автомобіля яка зазначена в Договорі є майже в 2 рази нижчою від ринкової ціни, а тому дана обставина дає підстави вважати, що Відповідач навмисно ввів в оману Позивача стосовно ціни автомобіля, за для того щоб отримати аванс. Ціна Договору є істотною умовою.

              Згідно із ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

            Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

            Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення (п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

            Більше того доводимо до відома суду, що у відповідності до даних з сайту судової влади України, проти ТОВ “ТРАНСТЕХНОТОРГ” порушено низку цивільних справ щодо визнання угод не дійсними, що може свідчити про ту обставину, що Відповідач веде нечесну підприємницьку діяльність та вводить в оману споживачів/покупців.

            Враховуючи вищенаведене Позивач приходить до висновку, оскільки умови Договору містять ознаки нечесної підприємницької діяльності, яка заборонена законом, то даний договір має бути визнано недійсним.

 

ПІДСУДНІСТЬ СПРАВИ

           

            Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України,

            Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

            Тому враховуючи ту обставину, що позивач має юридичну адресу саме в Шевченківському районі міста Києва, саме до Шевченківського районного суду міста Києва Позивач і звертається.

СУДОВИЙ ЗБІР

            Як зазначено в листі ВССУ вих № 93 -1517/0/4-17 від 09.08.2017 Щодо застосування частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», то відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав. При цьому частиною другою статті 79 ЦПК передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України «Про судовий збір» зі змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 483-УШ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

            Згідно із зазначеними змінами, які набули чинності 01 вересня 2015 року, статтю 5, що встановлює пільги зі сплати судового збору, викладено в новій редакції. При цьому новою редакцією зазначеної статті звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав, не передбачено. У зв’язку з цим виникла колізія частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та статті 5 Закону України «Про судовий збір», яка призводить до неоднакового вирішення судами питання щодо необхідності сплати судового збору такою категорією позивачів.

            Разом із тим судам слід враховувати, що реалізацію споживачем права на судовий захист, складовою якого є наявність пільг щодо сплати судового збору, регулює стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Водночас норма статті 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору. Тому сама по собі відсутність такої категорії осіб у встановленому в зазначеній нормі переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може означати, що споживачі такої пільги не мають, оскільки вона встановлена спеціальним Законом, який гарантує реалізацію та захист їх прав.

            Такий висновок узгоджується з пунктом 7 постанови пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати» (ППВССУ № 10). У ньому зазначено: оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», статтею 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

            Крім того, судам також слід враховувати, що відповідно до абзацу другого пункту 6 ППВССУ № 10 застосування передбаченої статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підстави для звільнення від сплати судового збору не обмежується розглядом справи в суді першої інстанції, оскільки статтею 13 ЦПК споживачу гарантується апеляційне та касаційне оскарження судового рішення (рішень), прийнятого за результатами розгляду його позову.

            Враховуючи вище наведене Позивач вважає, що його має бути звільнено від сплати судового збору, оскільки даний позов стосується захисту саме його прав як споживача послуг.

 

СПРОЩЕНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

            У відповідності до ч. 4 та 6 ст. 19 ЦПК України

            4. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

            6. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

            У відповідності до ч. 1 ст.274 ЦПК України

1. У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

            Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

            Тож враховуючи ту обставину, що ціна позову складає 77 482 грн. 15 коп., що є менше ніж сто прожиткових мінімумів для працездатних громадян (на 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних громадян складає 1921 грн. Х 100 = 192 100 грн.), Позивач вважає, що є всі підстави розглядати даний позов у порядку спрощеного позовного провадження.

 

ВІДОМОСТІ СТОСОВНО ДОКАЗІВ

            Довожу до відома суду що наступні оригінали додатків по справі, а саме, паспорт та ІПН Позивача, попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 00402 від 07.11.2018 року, договір № 00402 від 07.11.2018 року на 1 аркуші, квитанція про сплату 76 715 грн.,  квитанція про сплату комісії банку в розмірі 767 грн. 15 коп. будуть надані суду під час першого судового засідання.  . Інші додатки додаються в оригіналах.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат

 

            Понесені судові витрати:

• 1500 грн. 00 коп. витрати на послуги юриста по складанню позовної заяви до суду
• 384 грн. 20 коп. судовий збір за подання забезпечення позовної заяви

 

            Понесені судові витрати складають —  1 884 грн.20 коп.

 

            Очікувані витрати:

• витрати на транспорт до суду  — 200 грн.
• витрати на ксерокопіювання — 200 грн.

 

            Очікувані судові витрати разом складають — 400 грн. 00 коп.

 

 

ВІДОМОСТІ ПРО ВІДСУТНІСТЬ АНАЛОГІЧНОГО СПОРУ

            Повідомляємо, що  Петров Анатолій Олександрович, раніше не звертався до Шевченківського районного  м. Києва та до будь якого іншого суду,  з позовною заявою про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, стягнення коштів до ТОВ “ТРАНСТЕХНОТОРГ”.

            Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 3, 6, 203, 215, 216, 227 ЦК України, Законом України  України «Про захист прав споживачів», сст. ст.12, 13, 19, 76, 81, 141, 263, 264, 265, 274-279 ЦПК України,

ПРОШУ:

            1. Звільнити Петрова Анатолія Олександровича від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ “ Про захист прав споживачів”.

            2. Накласти  арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю  «Незабудка» (Код …….) (місце знаходження: вул. Володимирська, буд. 6, офіс 1, м. Київ, індекс 01025), в сумі 76 715 гривень, які знаходяться на його банківських рахунках, в тому числі АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, рахунок № 0000000000000000, до винесення рішення по суті

            3. Визнати недійсними попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу                   № 00402 від 07 листопада 2018 року , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Незабудка» та Петровим Анатолієм Олександровичем.

            4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Незабудка» (Код ………..), на користь Петрова Анатолія Олександровича (ІПН ,,,,,,,,,,,) — 76 715  грн.  сплаченого авансового платежу за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу згідно договору № 00402 від 07 листопада 2018 року та 767 грн. 15 коп. комісії банку за проведення платежу.

Додатки:

1.      Копія паспорта та ІПН Позивача.

2.      Копія паспорту та нотаріальної довіреності представника Позивача.

      3. Копія попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу № 00402 від 07.11.2018 року

      4. Копія договору № 00402 від 07.11.2018 року на 1 аркуші

      5. Копія квитанції про сплату 76 715 грн.

      6. Копія квитанції про сплату комісії банку в розмірі 767 грн. 15 коп

      7. Копія об'яв по продажу авто Fiat Doblo 2016 р.в.  з сайту auto.ria.com

      8. Копія об'яв по продажу авто Fiat Doblo 2016 р.в. з сайту rst.ua

      9. Копія позовної заяви з додатками Відповідачу та докази відправки матеріалів заяви Відповідачу поштою.

      10. Відомості з сайту судової влади України щодо порушених судових справ проти  ТОВ “ТРАНСТЕХНОТОРГ”

      11. Ухвала по кримінальній справі проти ТОВ “ТРАНСТЕХНОТОРГ “від 21 грудня 2018 року

       12. Ухвала по кримінальній справі проти ТОВ “ТРАНСТЕХНОТОРГ “від 22 січня 2019 року

       13. Квитанція про сплату судового збору за забезпечення позовної заяви

 

               

                        Представник Позивача: ____________________ С.М. Седченко

 

 

 «____» ______________ 2019 р. 

 

 

 

 

 

 

                

 

                                                                        Житлово-Будівельному кооперативу

                                                                                    «Будс»

 

                                                                      21008, м. Вінниця, вулиця Сонячна, б.                   ЄДРПОУ: 39715420

                                                                                                      р/р : 26001055327116 в ПАТ КБ «Приватбанк»

                                                                                                      МФО : 302689

 

                                                   П Р Е Т Е Н З І Я

       про сплату суми боргу та штрафних санкцій за умовами Договору поставки №6/07

      від 06.07.2016 р.

 

       06 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Граніт» (Постачальник)  та  Житлово-будівельним кооперативом «Будс» (Покупцем)  було укладено договір поставки № 6/07  (далі Договір)  строком  до  31.12.2016 р.

       Згідно пункту 1.1. даного Договору  Постачальник передав у власність Покупцю залізобетонні вироби (далі – Товар) на умовах, визначених в даному Договорі на загальну суму 429 810 грн. та надав для оплати Покупцю рахунки (рахунок на оплату № 152 від 04.07.2016 року на суму : 258 000,00 грн. та рахунок на оплату № 210 від 23.08.2016 року) для виконання останнім зобов’язань по оплаті  поставленого Товару, передбачених п.п.1.1, 2.2  Договору.

       Покупець, свої зобов’язання по оплаті поставленого Товару за умовами Договору (п.п.1.1, 2.2) не виконав, сплативши  по рахунку № 152 від 04.07.2016 р. лише частково суму вартості товару в розмірі 110 000 грн. (платіжні доручення № 21 від 14.07.2016 р., № 23 від 18.07.2016 р. та № 33 від 23.08.2016 року).

       Згідно до п.6.1 даного Договору за невиконання або неналежне виконання умов даного Договору, винна Сторона несе відповідальність у межах даного Договору. Якщо відповідальність не передбачена даним Договором, але визначена законодавством України, то винна Сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства України.Відповідно до п. 6.5. Договору у разі невиконання Покупцем своїх зобов’язань  щодо своєчасного здійснення оплати за поставлений Товар/партію Товару, Покупець сплачує Продавцю штрафну санкцію у розмірі 0,1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен прострочення.

       Згідно  ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися відповідним чином, згідно умов Договору.

       Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

       Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим до виконання Сторонами. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

       Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця.., а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

       Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

       Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

       Станом на 14.10.2016 р.  сума несплаченого боргу по рахунку № 152 від 04.07.2016 року перед ТОВ «Компанія Грамет» становить 148 000 грн.

       Пеня від даної суми боргу складає: 148 000:100%х31(подвійна облікова ставка НБУ):365(кількість днів на рік)х90(днів прострочення)=11 312,87 грн.

       3% річних на вищевказану суму боргу складають: 148000:100х3%(річних):365(днів року)х90(днів прострочення)=1094,80 грн.

       Індекс інфляції на суму боргу складає: 148000 х101,40 % (індекс інфляції за жовтень місяць 2016 року): 100%= 150072,00 грн.

       Загальна сума боргу з врахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені по несплаченому рахунку № 152 від 04.07.2016 року складає: 150072,00 грн.+1094,80 грн.+11312,87грн.= 162 479,67 грн.

       Сума боргу по рахунку на оплату № 210 від 23.08.2016 року становить 171 810,00 грн.

       Пеня від даної суми боргу складає: 171810,00:100х30(подвійна облікова ставка НБУ):365 (кількість днів на рік)х58(днів прострочення)= 8190,40 грн.

       3% річних на вищевказану суму боргу складають: 171810,00 грн.:100х3% річних:365(кількість днів на рік)х58(днів прострочення)= 819,03 грн.

       Індекс інфляції на суму боргу складає: 171810,00 х101,40%(індекс інфляції за жовтень 2016 року):100%= 174 215,34 грн.

       Загальна сума боргу з врахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені по несплаченому рахунку № 210 від 23.08.2016 року складає: 174215,34 грн.+819,03 грн.+ 8190,40 грн.= 183 224,77 грн.

       Всього загальна сума збитків станом на 14.10.2016 р. перед ТОВ «Компанія Грамет» за умовами вищевказаного договору з врахуванням індексу інфляції, 3% річних та штрафних санкцій становить: 345 704,44 грн.

 

       На підставі вищевказаного, керуючись п.п. 1.1., 2.2. та  п. 6.5  Договору поставки №6/07 від 06.07.2016р.,ст.ст.526,610,625,629,692,712 Цивільного кодексу України,  вимагаємо від Вас у семиденний термін з моменту отримання даного листа-претензії сплатити вищевказану суму збитків на р/р Постачальника: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Компанія Грамет», р/р № 26002052755782 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 300711, код ЄДРПОУ 35871389, ІПН № 358713826519, Свідоцтво платника ПДВ № 100114560.

 

       У  разі  невиконання в вищевказаний термін нашої вимоги, залишаємо за собою право звернення до  відповідного господарського суду з  позовом про стягнення з Вас за умовами Договору поставки №6/07 від 06.07.2016 року суми основного боргу та штрафних санкцій, передбачених чинним діючим  законодавством України, які буде збільшено відповідно до днів прострочення сплати суми основного боргу. Доводимо до відома, що при задоволенні позову в судовому порядку на Вас буде також покладено до відшкодування на нашу користь судові витрати по справі: судовий збір, який сплачується за розгляд господарського спору і на даний час складає: 5185,56 грн.

 

 

          Директор ТОВ «Компанія Граніт» _________________ С.Ю. Іванчук 

 

          «14» жовтня 2016 р.

 

 

Додатки:

1.Копія договору поставки № 6/07 від 06.07.2016 р. на _____ арк.

2.Копія рахунку на оплату № 152 від 04.07.2016 р. на 1 арк.

3.Копія рахунку на оплату № 210 від 23.08.2016 р. на 1 арк.

4.Копія видаткової накладної № 80 від 14.07.2016 р. на 1 арк.

5.Копія видаткової накладної № 85 від 26.07.2016 р. на 1 арк.

6. Копія видаткової накладної № 118 від 06.09.2016 р. на 1 арк.

7. Копія видаткової накладної № 124 від 13.09.2016р. на 1 арк.

8. Копія платіжного доручення № 21 від 14.07.2016 р. на 1 арк.

9. Копія платіжного доручення № 23 від 18.07.2016 р. на 1 арк.

10.Копія платіжного доручення № 33 від 23.08.2016 р. на 1 арк.

 

     

                                                                                    Господарський суд Вінницької області

                                                                      21036, м. Вінниця, Хмельницьке,7

 

 

Позивач ТОВ Граніт                              02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд.26-к                                                                            кв.33 р/р № 26002052755782 в ПАТ КБ «Приватбанк»

                                                                            МФО 300711

                                                                            ЄДРПОУ 35871389

                                                                            ІПН № 358713826519

                                                                            (044) 503-38-56

                                                                                           (044) 503-38-57

 

                                                 Відповідач:     Житлово-будівельний кооператив «Будс»

                                                                           21008, м. Вінниця, вул. Сонячна, буд. 2-А

                                                                            р/р 26001055327116 в ПАТ КБ «Приватбанк»

                                                                            МФО 302689

                                                                            ЄДРПОУ 39715420

                                                                            (097) 934-48-29

Ціна позову: 348  916,68 (триста сорок вісім тисяч дев’ятсот шістнадцять гривень 68 коп.) грн.    

                Судовий збір:  5 233, 74 (п’ять тисяч двісті тридцять три гривні 74 коп.) грн.   

 

                                       П О З О В Н А      З А Я В А

 про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Будс» грошової суми боргу та штрафних санкцій за умовами договору поставки № 6/07 від 06.07.2016 року.

 

      06 липня 2016 року між ТОВ «Компанія Граніт», Постачальником,(далі- Позивач) та Житлово-будівельним кооперативом «Будлюкс», Покупцем (далі – Відповідач) було укладено договір поставки № 6/07 (далі – Договір) строком до 31.12.2016 року.

     Згідно пункту 1.1. даного Договору Постачальник (Позивач) здійснив поставку та передав у власність Покупцю (Відповідачу) залізобетонні вироби у кількості – 96 шт.(далі – Товар), на загальну суму – 429 810,00 грн.

     На виконання п.3.3. даного Договору Позивач (Постачальник) передав Відповідачу (Покупцю) видаткові накладні (№ 80 від 14.07.2016 р., № 85 від 26.07.2016 р.,№ 118 від 06.09.2016 р. та № 124 від 23.09.2016 р.) та товаро-транспортні накладні ( № Р 1770 від 08.07.2016 р., № Р 2539 від 06.09.2016 р., № Р 2589 від 08.09.2016 р., № Р 2588 від 12.09.2016 р. та № Р 2658 від 12.09.2016 р.), копії яких додаються до матеріалів позовної заяви.

    Відповідач свої зобов’язання по оплаті поставленого товару за умовами  п.1.1., 1.2. повністю не виконав, сплативши по рахунку № 152 від 04.07.2016 року лише частково суму вартості Товару у розмірі 110 000, 00 грн. (Платіжні доручення № 21 від 14.07.2016 р.,           № 23 від 18.07.2016 р. та № 33 від 23.08.2016 р.)

    Загальна суму основного грошового боргу за умовами даного Договору згідно виставлених Позивачем рахунків складає : 319 810,00 грн.

    14.10.2016 року Позивач звернувся з письмовою претензією вих.№ 11 до Відповідача  про сплату суми боргу та штрафних санкцій за умовами Договору.

    Станом на 14.10.2016 року загальна сума збитків перед Позивачем з врахуванням суми основного боргу, пені, 3% річних та індексу інфляції складала : 345 704,44 грн.

     Відповідач  до теперішнього часу  вимоги претензії по сплаті вищевказаної  суми  боргу  не виконав, претензію не визнав.

     Сума боргу складається із суми боргу із штрафними санкціями та індексом інфляції за рахунками № 152 від 04.07.2016 р. та № 210 від 23.08.2016 р.

     Сума боргу за рахунком № 152 від 04.07.2016 р. складає 148000,00 грн.

     Пеня від даної суми боргу складає : 148 000,00 грн.: 100% х 28 (подвійна облікова ставка НБУ): 365 днів х 117 днів прострочки = 13 283,50 грн.

    3 % річних на вищевказану суму боргу складають : 148 000,00 грн.: 100 х 3% :  365  днів х 117 днів прострочки = 1423,23 грн.

    Індекс інфляції  на суму боргу складає: 148 000,00 грн. х 101,4 : 100 = 150 072,00 грн.

    Загальна сума боргу за рахунком № 152 від 04.07.2016 р. з врахуванням пені, 3 % річних, індексу інфляції складає : 164 778,73 грн.

    Сума боргу за рахунком № 210 від 23.08.2016 р. складає 171 810,00 грн.

    Пеня від даної суми боргу становить: 171 810,00 грн. : 100 х 28 : 365 днів х 68 днів прострочки = 8 962,36 грн.

    3 % річних на вищевказану суму боргу складають : 171 810,00 грн. : 100 х 3% : 365 днів х 68 = 960,25 грн.

   Індекс інфляції на суму боргу складає : 171 810,00 грн. х 101,4 :  100 = 174 215,34 грн.

   Загальна сума боргу за рахунком № 210 від 23.08.2016 р. з врахуванням пеня, 3% річних та індексу інфляції становить: 184 137,95 грн.

    На даний час борг перед  Позивачем за умовами Договору поставки становить:  348 916,68 грн.

    Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

   Згідно п. 6.1. даного Договору за невиконання або неналежне виконання умов даного Договору, винна сторона несе відповідальність у межах даного Договору. Якщо відповідальність не передбачена даним Договором, але визначена законодавством України, то винна сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

   Відповідно до п. 6.5. Договору у разі невиконання Покупцем своїх зобов’язань щодо своєчасного здійснення оплати за поставлений Товар/партію Товару, Покупець сплачує Продавцю штрафну санкцію у розмірі 0,1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

   Згідно ст. 3 Закону України № 543/96 від 1997 р. « Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

   Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

  Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов’язання (неналежне виконання).

  Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання винна сторона повинна сплатити на користь іншої суму неустойки.

 Згідно ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

  Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

  Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

  Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати Товару та сплати проценитів за користування чужими грошовими коштами.

   Таким чином, Відповідач по справі, в порушення положень Договору поставки та вимог законодавства, не виконав добровільно своїх зобов’язань, в зв’язку з цим Позивач вимушений звернутися з позовом про примусове стягнення боргу та неустойки (пені), 3 % річних, з врахуванням індексу інфляції в загальному розмірі : 348 916,68 грн.

   Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст.ст. 1,13,15,54 ГПК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 610,611,612, 625, 629, 692 Цивільного кодексу України, -

                                               П Р О С И М О :

1. Стягнути з Відповідача: Житлово-будівельного кооперативу «Будс»                                                                 21008, м. Вінниця, вул. Сонячна, буд. 2-А , р/р 26001055327116 в ПАТ КБ «Приватбанк»,  МФО 302689, ЄДРПОУ 39715420 на користь Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю  «Компанія  Граніт»    02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд.26-к кв.33р/р № 26002052755782 в ПАТ КБ «Приватбанк»,                                                                      МФО 300711, ЄДРПОУ 35871389  суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі : 324 287,34 грн.; пеню у розмірі 22 245,86 грн.; 3 % річних у розмірі 2383,48 грн.

2.      Витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 5233,74 грн. покласти на Відповідача: Житлово-будівельний кооператив «Будс», 21008, м. Вінниця, вул. Сонячна, буд. 2-А , р/р 26001055327116 в ПАТ КБ «Приватбанк»,  МФО 302689, ЄДРПОУ 39715420.

 

Представник Позивача:

             ТОВ «Компанія Граніт» ______________________ С.М. Седченко

«_____» _______________ 2016 р.